Menu

Covid-19 și paradigmele în schimbare

Modelele economice în evoluție trebuie să se bazeze atât pe pragmatism, cât și pe perspective ideologice

De Andreas Theophanous

În timpul crizei din zona euro, Germania și-a impus propria filozofie de strictă austeritate în abordarea problemelor economice structurale. Arhitectura zonei euro a fost defectuoasă, așa cum au subliniat Martin Feldstein și alții în anii 1990. În ciuda avertismentelor, s-a presupus în mod eronat că piața ar putea aborda în mod eficient toate problemele posibile care ar putea apărea.

Această convingere a fost susținută în ciuda absenței unui mecanism eficient de atenuare a crizelor. Drept urmare, țările care s-au aflat într-o recesiune profundă au fost forțate să urmeze în mod contraproductiv o politică fiscală strictă, depresia fiind rezultatul inevitabil. Indicativ în acest sens este exemplul Greciei: țara a pierdut 25 la sută din PIB, în timp ce sute de mii de greci, majoritatea tineri, au fost nevoiți să caute oportunități în alte țări.

De asemenea, tratamentul Ciprului în 2013 a fost inutil de dur. Acest lucru poate fi înțeles mai bine dacă comparăm modul în care a fost rezolvată criza bancară similară din Spania. Spaniei i s-a oferit un împrumut de 40 de miliarde de euro pentru a-și salva sistemul bancar. Acest împrumut a fost acordat fără un memorandum de înțelegere sau un pachet de salvare. Cipru, pe de altă parte, a fost tratat foarte diferit și poate cu răzbunare. Într-adevăr, troica și-a epuizat puterea discreționară în amploarea austerității impuse, folosind Ciprul ca teren de încercare pentru intervențiile de salvare internă.

Oricum ar fi, această abordare (pe care o descriu drept Modelul II Neoliberal) reflecta ceea ce era perceput drept ortodoxie economică. În acest model, rolul statului este limitat și sistemului de piață i se acordă o importanță excesivă. Mai mult, principiile solidarității și echității sunt considerate irelevante de acest model. Sistemul său de valori se învârte în jurul individualismului și maximizării profitului. Inevitabil, obiectivele colective sunt ignorate.

Observ o distincție cu ceea ce descriu drept Modelul neoliberal I, care a influențat elaborarea politicilor în perioada 1970-2000. Mai precis, acest model sa concentrat pe reducerea cheltuielilor guvernamentale și pe dereglementare. În plus, a fost, de asemenea, în favoarea reducerilor de taxe și a stimulentelor care vizează creșterea ofertei de muncă și a investițiilor.

În timp ce Modelul neoliberal I avea propria sa filozofie, acesta răspundea și la ceea ce considera excesele keynesianismului și ale statului bunăstării. Din punct de vedere politic, această abordare a fost exprimată de președintele Ronald Reagan în SUA și de prim-ministrul Margaret Thatcher în Marea Britanie. Evident, această filozofie a fost susținută puternic de clasele de mijloc din mai multe țări. Ulterior, abordarea neokeynesiană a președintelui Bill Clinton a menținut unii dintre pilonii neoliberalismului I. Unul dintre obiectivele lui Clinton a fost acela de a se asigura că beneficiile creșterii și dezvoltării au fost bucurate și împărtășite de un set mai larg de americani. Cu siguranță a atins acest obiectiv.

Ceea ce descriu totuși drept Modelul II Neoliberal, un model propagat, implementat și exportat de Germania, a mers prea departe. Chiar înainte de pandemie, impactul filozofiei urmărite a fost negativ. Mai precis, raționalizarea urmărită a indicatorilor economici a avut un cost socioeconomic foarte mare: reducerea activității economice, creșterea șomajului și creșterea inegalității.

Când a venit Covid-19 și multe țări s-au confruntat cu circumstanțe extraordinare, UE a trebuit să revizuiască această abordare politică. Pentru început, a fost clar că sectorul sănătății și infrastructura au fost afectate negativ de austeritatea fiscală draconiană susținută. Acest lucru a dus la un cost social mare. Odată cu pandemia, această abordare nu a putut rămâne neschimbată. Statul avea un rol de jucat; și a avut loc și relaxarea regulilor de austeritate fiscală. În plus, Eurogrupul a recunoscut la 9 aprilie 2020 că abordarea politică a crizei anterioare a fost inadecvată.

Întrebarea este ce ar înlocui Modelul II Neoliberal. Cred că este important să gândim și să acționăm dincolo de perspectivele ideologice. Pragmatismul este de o importanță capitală. Inițiativa privată și sistemul de piață vor fi întotdeauna foarte importante. Dar la fel este și conceptul de economie mixtă.

În acest sens, statul va avea întotdeauna un rol de jucat. Aceasta ar trebui să implice trei roluri: strategic, social și de arbitru. În acest cadru, este important să înțelegem că este greșit să se decupleze politica fiscală de circumstanțele economice. Acest lucru nu înseamnă că ar trebui să renunțăm la principiul prudenței fiscale. Înseamnă totuși că discreția fiscală ar trebui să facă parte din elaborarea politicilor. În vremuri de recesiune, diferitelor guverne ar trebui să li se permită să stimuleze economia prin aplicarea unor politici expansioniste. În vremuri de creștere economică, bugetele ar trebui să fie echilibrate și, în unele cazuri, va fi potrivit să existe chiar excedente.

Nu în ultimul rând, un nou model ar trebui să revizuiască și sistemul de valori mai larg. Ar trebui să se acorde o mare atenție principiului solidarității. În plus, oportunități egale ar trebui încurajate pentru toți. În sfârșit, în timp ce obiectivele private ar trebui urmărite, trebuie să respectăm și să lucrăm în același timp pentru obiectivele colective.

Profesorul Andreas Theophanous este președintele Centrului Cipru pentru Afaceri Europene și Internaționale și șeful Departamentului de Politică și Guvernare al Universității din Nicosia

Cyprus Mail

Total afisari 668 , Total afisari astazi 1 

Toate Categoriile
Arhiva lunara